В рамках Таможенного союза (ТС) достаточно остро встала проблема гармонизации законодательства государств - членов Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) в области административной и уголовной ответственности за нарушения союзного таможенного законодательства.

Эксперты считают, что неотъемлемым условием его успешного функционирования является образование единого правоохранительного пространства на всей территории ТС. Для унификации уголовных и административных законодательств государств - членов ТС был проведен сравнительно-правовой анализ законодательств государств - членов ЕврАзЭС в соответствующей области.

На основе полученных результатов постоянной комиссией Межпарламентской ассамблеи (МПА) ЕврАзЭС были подготовлены рекомендации по гармонизации законодательства государств – членов ЕврАзЭС в области административной и уголовной ответственности за нарушение таможенного законодательства ТС. Они были одобрены на заседании Бюро МПА ЕврАзЭС, которое прошло 27 октября 2010 года в Санкт-Петербурге, и направлены в парламенты государств – членов ЕврАзЭС, Интеграционный комитет ЕврАзЭС и Комиссию Таможенного союза для использования в работе по гармонизации национального законодательства и совершенствования правовой базы Сообщества.

Так, было установлено, что в настоящее время в административных законодательствах государств - членов ТС имеются существенные отличия. Причем начиная со структуры кодексов и заканчивая процедурой обжалования, а также исполнения принятых решений по делам об административных правонарушениях (АП). Эксперты пришли к выводу, что в связи с существенными изменениями порядка государственного регулирования внешней торговли в странах ТС и взаимной торговли между ними необходимо пересмотреть национальные законодательства, регламентирующие административную и уголовную ответственность за совершенные таможенные правонарушения.

Напомним, что решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС (высшего органа ТС) от 05.07.2010 № 50 были приняты Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства ТС и входящих в него государств и Соглашение о правовой помощи и взаимодействии таможенных органов государств - членов Союза по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Так, статьей 3 указанного договора определено, что виды преступлений и административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к уголовной и (или) административной ответственности определяются национальными законодательствами сторон с особенностями, установленными данным документом. При этом все государства обязались принять меры по внесению изменений в свои законодательства, предусматривающие уголовную и административную ответственность за нарушения таможенного законодательства ТС и законодательства сторон, а также привести такие деяния к единому определению противоправности.

Для унификации норм административного законодательства, определяющих ответственность за таможенные правонарушения, эксперты рекомендуют исходить из положений Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).

Так, за перемещение через таможенную границу товаров вне установленных мест или в неустановленное время работы в этих местах таможенных органов, за перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля в соответствии с положениями подпункта 19, пункта 1, статьи 4 ТК ТС необходимо устанавливать административную ответственность не только за оконченное незаконное перемещение товаров через таможенную границу, но и за покушение на такое правонарушение. Данное обстоятельство обуславливает необходимость соответствующей корректировки положений Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) Республики Казахстан. В нем ответственность за покушение на незаконное перемещение товаров через границу вообще не предусмотрена. Также ввиду существенного различия целесообразно унифицировать размеры санкций за совершение такого рода правонарушений.

Для предотвращения перемещения товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, по мнению экспертов, необходима унификация перечня таможенных операций, за нарушение порядка совершения которых должна наступать ответственность. На сегодня в КоАП РБ и РФ данные перечни не совпадают, а в КоАП РК его вообще нет. При этом в КоАП РБ и РФ целесообразно установить ответственность за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации. Дело в том, что ТК ТС предусматривает институт выпуска товаров до подачи таможенной декларации, в том числе и обязанность предоставления таможенному органу документов и сведений, позволяющих идентифицировать товары в таможенных целях. В то же время рассматриваемое деяние не охватывается похожими по содержанию составами, предусматривающими административную ответственность за перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. Таким образом, из положений ТК ТС не вытекает необходимость установления административной ответственности за представление таможенному брокеру либо иному лицу недействительных документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров. ТК ТС не предполагает соответствующую обязанность для декларанта либо иного лица.

Эксперты обратили внимание, что предусмотренная статьей 16.7 КоАП РФ норма по существу предполагает возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение сразу двух различных субъектов.

Например, при недостоверном декларировании товаров таможенный представитель подлежит административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.2 КоАП РФ (непосредственно за недостоверное декларирование). При этом декларант также может быть подвергнут административному взысканию, но за правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ (за предоставление таможенному представителю недействительных документов для предоставления их в таможенный орган, повлекшее недостоверное декларирование). В данном случае, если при ведении административного процесса будет установлено, что таможенный представитель и представляемое им лицо действовали в сговоре, специалисты считают более оправданным вести речь о соучастии в недостоверном декларировании.

Статьи КоАП, предполагающие ответственность за недоставку в установленное место, выдачу либо утрату находящихся под таможенным контролем товаров или документов на них, различаются как по перечню противоправных действий, образующих объективную сторону правонарушения, так и по перечню таможенных операций и процедур, при которых такие противоправные действия влекут административную ответственность. Поэтому рекомендовано разграничить в КоАП РБ и РК ответственность за недекларирование; недостоверное декларирование, влияющее на уплату таможенных платежей или дающее основание для неприменения запретов или ограничений. Такой подход использован в КоАП РФ. При этом представляется целесообразным пересмотреть нормы КоАП, устанавливающие ответственность за нарушение требований и (или) условий таможенного режима. Известно, что согласно ТК ТС термин "таможенный режим" изменен на термин "таможенная процедура". Дело в том, что правовое регулирование ответственности за нарушение требований и условий таможенных процедур в национальных законодательствах существенно различается.

Эксперты рекомендуют предусмотреть в КоАП государств - членов ТС нормы об ответственности за нарушение порядка временного ввоза и временного вывоза транспортных средств международной перевозки. Из положений статьи 200 ТК ТС, предусматривающей институт условного выпуска товаров, и значительного числа исключений из режима ТС вытекает необходимость установления ответственности за незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами.

Анализ положений статей 16.21 КоАП РФ и 430 КоАП РК, предусматривающих ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию (в КоАП РБ этот состав не предусмотрен), свидетельствует о том, что ответственность за такое правонарушение может наступать как при умышленной, так и при неосторожной форме вины. В данном случае возможность привлечения к административной ответственности при второй форме оправданна, так как ТК ТС не содержит положений, определяющих для лиц, приобретающих на территории ТС товары, обязанность по выявлению законности их ввоза. Тем самым существует возможность применения даже к добросовестным приобретателям товаров административных санкций, включая конфискацию. Исходя из этого, эксперты полагают целесообразным осуществить корректировку рассматриваемых статей КоАП, предусмотрев ответственность за указанные в них деяния только в том случае, если лицо, их совершившее, заведомо знало о незаконности ввоза товаров и по соответствующим специальным нормам не может быть привлечено к административной ответственности за соучастие в незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

В то же время из КоАП государств - членов ТС следует исключить нормы об административной ответственности за формальные нарушения, не влияющие на правильное взимание таможенных платежей и применение запретов и ограничений на перемещение товаров через таможенную границу; устанавливающие ответственность за деяния, противоправность которых не предусмотрена ТК Т; не удовлетворяющие принципу формальной определенности (носящие чрезмерно общий характер и не обеспечивающие единообразное понимание участниками таможенных правоотношений).

В частности, полагается возможным исключить административную ответственность за нарушение порядка декларирования товаров и транспортных средств декларантом (статья 413 КоАП РК), нарушение декларантом порядка производства таможенного оформления (статья 409 КоАП РК). Предусмотренные указанными статьями деяния в любом случае влекут неблагоприятные правовые последствия для участников внешнеторговой операции в виде отказа в помещении товара под определенную таможенную процедуру либо в его выпуске до устранения недостатков и, на взгляд экспертов, не требуют установления административной ответственности. Так же можно поступить в отношении нарушения сроков временного хранения товаров (статья 16.16 КоАП РФ). Дело в том, что данное деяние влечет неблагоприятные правовые последствия для участников внешнеторговой операции в виде задержания товаров (статья 170 ТК ТС), с последующей реализацией невостребованных товаров (статья 148 ТК ТС) либо административную ответственность за нарушение сроков подачи таможенной декларации.

Не должно быть административной ответственности и за неуведомление или недостоверное уведомление о намерении вывезти товары и транспортные средства за пределы таможенной территории (статья 402 КоАП РК), неправомерные операции, изменение состояния, пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено (статья 410 КоАП РК). Ведь ТК ТС не предусматривает обязанностей, корреспондирующих с признаками объективной стороны правонарушений, предусмотренных указанными статьями КоАП РК. К ответственности не следует привлекать должностных лиц и иных работников за невыполнение требований, действующих в таможенном деле (статья 438 КоАП РК). Данная норма носит чрезмерно общий характер, не обеспечивает ее единообразное понимание участниками таможенных правонарушений и создает конкуренцию иным нормам об административной ответственности.

Анализ соответствующих норм уголовных кодексов трех государств также выявил различные подходы к определению предмета контрабанды в зависимости от его экономических характеристик и ограниченности в гражданском обороте. Эксперты убеждены, что данное разночтение имеет принципиальное значение для квалификации контрабанды, совершенной на территории государств - участников ТС. Поэтому предлагается унифицировать подходы к установлению уголовной ответственности за контрабанду путем закрепления в уголовных законах стран Союза единой нормы об ответственности за умышленное незаконное перемещение через границу (совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо сопряженное с недекларированием или заведомо недостоверным декларированием) любых товаров в крупном размере, а не только включенных в перечень запрещенных и ограниченных к перемещению через таможенную границу.

Кроме того, целесообразно унифицировать подход к запрещению конфискации имущества за контрабанду, определив в УК РБ и РК норму о том, что предмет контрабанды подлежит обращению в доход государства. Данное предложение обусловлено тем, что основания назначения наказания, в том числе в виде конфискации имущества, должны быть указаны в уголовном законе. В части незаконного экспорта объектов экспортного контроля представляется целесообразным дополнить положения УК РК нормами, охватывающими незаконный вывоз за рубеж, например, сырья, материалов, специального оборудования, а также выполнение работ, связанных с производством вооружения и военной техники.

По материалам МПА ЕврАзЭС



Источник: www.tks.ru